Количество проверок, о которых заявляет провайдер, — это цифра на его домашней странице, которую легче всего раздуть, но труднее всего проверить. Поэтому мы не забиваем. Мы оцениваем то, что реально может открыть ридер.
В нашей схеме аудит никогда не является подсчетом баллов. Каждый из них имеет свою область действия, что было проверено: конфигурация без журналов, инфраструктура, клиентские приложения, расширение браузера или протокол и, что особенно важно, уровень публикации. Их четыре, и расстояние между ними — это вся история:
full-report-public, полный отчет публикуется, и каждый может прочитать результаты, метод и предостережения.full-report-gated, полный отчет существует, но находится за формой входа или запроса.summary-only, страница описывает аудит; самого отчета нет.claimed-unpublished, утверждается, что произошел аудит, и читать вообще нечего.
Маркетинговая фраза, гласящая: «Пять раз прошел независимый аудит», объединяет все четыре в одно хвастовство. Пять записей summary-only или claimed-unpublished — это пять утверждений о проверках, а не пять проверок, которые вы можете проверить. Один отчет full-report-public, который вы можете открыть и с которым не согласиться, стоит больше, чем все остальные, потому что он единственный из множества, который действительно является доказательством.
Почему это выпадает прямо из правила доказательств
Первое правило сайта заключается в том, что факт достигает правила оценки только в том случае, если он ссылается на первоисточник. Опубликованный аудиторский отчет является первичным документом: мы читаем его выводы и ссылаемся на страницу, на которой он размещен. Заключение провайдера об аудите — это объект другого типа: провайдер характеризует документ, который мы не видим. Оценка его так, как если бы мы прочитали аудит, будет означать оценку маркетинга, и это приведет к тому, что собственная версия доказательств, представленная поставщиком услуг, превратится в число, которое выглядит независимым.
Это тот же инстинкт, который заставляет нас отказываться цитировать конкурирующие сайты с обзорами: вывод, который мы не можем связать с источником, который мы читаем сами, — это чье-то утверждение, написанное нашим шрифтом. Резюме аудита представляет собой претензию; отчет является источником.
Что с этим делает оценка?
Таким образом, уровень публикации определяет вклад в прозрачность, а не подсчет. Полный, публичный отчет заслуживает настоящей похвалы. Закрытый зарабатывает меньше, и так говорит, потому что читатель не может проверить, какой логин стоит между ними и. Одно лишь краткое изложение и неопубликованное утверждение практически ничего не дают: за ними не стоит никакого основного документа, который мы могли бы цитировать, поэтому в соответствии с правилом доказательств едва ли есть факт, который можно было бы оценить.
В результате поставщик не может купить показатель прозрачности, накапливая данные аудита, которые он вам не покажет. Единственный рычаг, который меняет число, — это тот же рычаг, который также позволяет вам проверить нашу работу: опубликовать отчет. Это поведение, для вознаграждения которого предназначена оценка, и единственное, которое она может честно измерить.