我们不出售我们所评测的东西

为什么这不是一件小事

大多数 VPN “评测”都是付费推广。评测者对它送出的每一次注册赚取佣金，因此其动机就是给出价最高的排在前面，并称之为第一。有时这种冲突甚至连一臂之隔都没有，同一家公司既拥有那款 VPN，又拥有评测它的网站。

有一个案例就在这份语料库之内。ExpressVPN 由 Kape Technologies 拥有，而 Kape 还拥有 Webselenese，按 Kape 自己的描述，它经营着一系列消费者隐私比较网站，发布“客观公正”的评测和指南。于是，一位在其中某个网站上比较 VPN 的读者，可能正在阅读一份由卖家发布、评论卖家及其对手的购买指南。这里没有任何内容暗示这一安排是隐藏的或非法的；Kape 在自己的网站上同时列出了这两个品牌。它只是一桩结构性的利益冲突，而这桩冲突本站没有、也不可能有：我们不拥有任何 VPN，也没有任何 VPN 拥有我们。

这就是我们能向你展示的全部。业界还会把其他提供商和其他评测品牌一并提及，但它们不在我们这份五家提供商的语料库中，在这里也没有任何引用，因此我们不作断言。一项声明的价值只等于你能核对的部分，而这就是我们能核对的。

这也是为什么我们能够为一桩利益冲突评分

独立性不只是关于页面上的一句承诺，它是我们的引擎能够测量的一样东西。已评分的透明度规则中有一条，会追问一家提供商的母公司是否也拥有消费者 VPN 比较网站。一旦如此，该提供商就会因此被扣分，因为一个评测自己的评测者，对任何依赖那些评测的人来说都是一个信任问题。一个收了联盟佣金的网站，无法一本正经地套用那条规则；那会是在给自己的金主评分。我们可以，因为我们分文不取。

你可以看到这条规则在语料库中被触发，并顺着它追到背后的证据，就像本站上其他每一个评分一样，从 评测 开始，或者阅读这条规则在 方法论 中是如何加权的。

我们不引用那些联盟网站

我们的证据规则禁止这样做。本站上的一项声明必须追溯到第一手来源，隐私政策、审计报告、法庭文书、源代码，或我们自己进行的测量。竞争对手的评测网站不属于其中任何一种；它是一个对答案怀有商业利害关系的二手来源，引用它就会把它的排名洗进我们的排名。因此你在这里看到的引用指向的是文档，而不是别人的结论。

如何监督我们做到这一点

一句独立性的声明，其价值只等于你能核对的部分。我们这句是可核对的：整个语料库 可供下载，公式 也已写明，因此每一份排名都可以被重新推导，无需在任何事情上听信我们的一面之词。如果这一点哪天不再成立，如果出现了与某家提供商的任何商业关系，那么在其他任何东西改变之前，这句独立性声明会先被撤下。